АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А42-305/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной миграционной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А42-305/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуйков Дмитрий Валерьевич, ОГРНИП 309519026400015, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы, место нахождения: 107078, Москва, Боярский пер., 4, ОГРН 1047796548986, ИНН 7701549553 (далее - ФМС России), за счет казны Российской Федерации убытков в размере 550 000 руб. в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 5 (далее - УФМС России по Мурманской области), и Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 7.
Решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, исковые требования Зуйкова Д.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 20 коп. В остальной части Зуйкову Д.В. в иске отказано.
В кассационной жалобе ФМС России просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статей 16, 1060, 1071 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно определен надлежащий ответчик, которым в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации. ФМС России также отмечает, что затраты на оплату юридической помощи предприниматель понес не в связи с незаконными действиями должностных лиц ФМС России, а в связи с вынесением в отношении него судебных постановлений, впоследствии признанных незаконными и отмененных. Взысканная судом сумма является необоснованно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2013 Отделом иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 29.По результатам проверки в связи с выявлением фактов нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 15-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 19.11.2013 должностным лицом УФМС России по Мурманской области в отношении предпринимателя Зуйкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования направлены УФМС России по Мурманской области в Октябрьский районный суд г. Мурманска для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.12.2013 по делу в„– 5-531/13, оставленным без изменения решением от 14.02.2014 и постановлением от 27.03.2014 Мурманского областного суда, предприниматель Зуйков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В связи с неполной оплатой названного административного штрафа постановлением мирового судьи судебного участка в„– 5 Первомайского административного округа г. Мурманска от 11.07.2014 по делу в„– 5-248/14 Зуйков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 жалоба Зуйкова Д.В. по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ удовлетворена, ранее вынесенные судебные акты по делу в„– 5-531/13 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.12.2014 по делу в„– 5-248/14 отменено постановление мирового судьи судебного участка в„– 5 Первомайского административного округа г. Мурманска от 11.07.2014 о привлечении Зуйкова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Зуйкова Д.В. состава правонарушения.
В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения в судах общей юрисдикции дел в„– в„– 5-531/13, 5-248/14 10.12.2013 предприниматель Зуйков Д.В. заключил с адвокатом некоммерческой организации "Мурманская областная коллегия адвокатов" Арибджановым Р.Т. соглашение об оказании юридической помощи в„– 576/2013 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 15.11.2014).
Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 550 000 руб.
Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи являются для него убытками, Зуйков Д.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФМС России 550 000 руб.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая положения подпункта 7.33 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 в„– 711, согласно которым ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФМС России, территориальным органом которой является соответственно УФМС России по Мурманской области, возбудившее в отношении Зуйкова Д.В. дело об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ расходы Зуйкова Д.В. на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением дел о привлечении его к административной ответственности произведены для восстановления нарушенного права, обоснованно отнесены судами двух инстанций к реальному ущербу и возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 в„– 22-О).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем вследствие нарушения его прав должностными лицами ФМС России, возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции. В свою очередь, неуплата назначенного судом общей юрисдикции по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административного штрафа послужила основанием для привлечения Зуйкова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ФМС России. При таком положении ссылки ответчика на то, что протокол от 11.07.2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составлен судебным приставом-исполнителем, не имеют правового значения и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. На момент составления названного протокола постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.12.2013 по делу в„– 5-531/13 о привлечении Зуйкова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в установленном порядке отменено не было, в связи привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ обусловлено именно неправомерным возбуждением дела по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
В связи с возбуждением должностными лицами ФМС России в отношении Зуйкова Д.В. дела об административном правонарушении в„– 5-531/13 и передачей его на рассмотрение в суд общей юрисдикции предприниматель заключил с адвокатом Арибджановым Р.Т. соглашение от 10.12.2013 в„– 576/2013 об оказании юридической помощи, а затем стороны подписали дополнительное соглашение от 15.11.2014 в„– 1 об оказании юридической помощи также и по делу в„– 5-248/14.
Размер расходов, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен истцом исходя из суммы вознаграждения, уплаченной предпринимателем адвокату по соглашению от 10.12.2013 в„– 576/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2014 в„– 1). Выполнение исполнителем работ по заключенному соглашению и их оплата заказчиком подтверждаются подписанным сторонами актами выполненных работ от 20.12.2014, от 21.01.2015, а также имеющимися в материалах дела квитанциями о внесении денежных средств.
Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании соглашения от 10.12.2013 в„– 576/2013, дополнительного соглашения от 15.11.2014 в„– 1 и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07.
Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административных дел (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.15, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг в рамках соглашения от 10.12.2013 в„– 576/2013 и дополнительного соглашения от 15.11.2014 в„– 1 при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, судебные инстанции посчитали адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с ответчика (ФМС России) в пользу Зуйкова Д.В. 70 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что представленным сторонами доказательствам по делу суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А42-305/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной миграционной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------