АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А26-719/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 24.02.2016 в„– 78), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-719/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 17, офис 1, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 810 579 руб. 82 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года, 59 544 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2015 по 15.03.2016, и неустойки на взысканную сумму долга на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства.
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали произведенный Компанией зачет состоявшимся, а обязательства Компании по оплате оказанных услуг - прекращенными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 30.12.2014 в„– 01/02/2015 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть исполнителя и до точек поставки, указанные в приложении в„– 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по утвержденному индивидуальному тарифу. Указанный договор подписан сторонами с разногласиями; окончательный вариант договора согласован сторонами 25.08.2015.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.13 договора (в редакции протокола повторного согласования разногласий) оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При просрочке предъявления исполнителем указанных документов, а также сводной ведомости объемов услуг по передаче электроэнергии, оказанных присоединенным к сетям исполнителя потребителям (приложение в„– 14), согласованных с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), соответственно увеличивается срок, установленный для рассмотрения представленных документов и исполнения денежных обязательств заказчика.
В пункте 7.9 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Общество в апреле 2015 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, направив с письмом от 07.05.2015 в„– 346 акт об оказании услуг от 30.04.2015 и счет-фактуру от 30.04.2015 в„– 9, согласно которым объем услуг составил 1 251 294 кВт*ч на сумму 1 103 585 руб. 75 коп. (том дела 1, листы 18, 19).
Компания указанный акт не подписала и обратилась к гарантирующему поставщику за получением данных об объеме услуг за апрель 2015 года.
Гарантирующий поставщик подтвердил факт оказания услуг в объеме 919 071 кВт*ч.
Общество, пересчитав стоимость услуг в соответствии с подтвержденным объемом, направило Компании корректировочный акт от 30.09.2015 в„– 1, согласно которому стоимость услуг, оказанных в апреле 2015 года, составила 810 579 руб. 82 коп. Указанный акт представители Общества и Компании подписали без разногласий (том дела 1, лист 140).
Общество, ссылаясь на наличие у Компании неуплаченной задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года в рамках указанного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнены Компанией в полном объеме путем направления уведомления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствует. Спор касается возможности проведения зачета встречного однородного требования.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как правильно установлено судами, Компания после получения акта от 30.04.2015 направила в адрес Общества уведомление от 18.08.2015 о зачете встречных однородных требований по денежным обязательствам, в котором подтвердила наличие у нее перед Обществом 2 043 507 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 888 908 руб. 05 коп. по оплате счета-фактуры от 30.04.2015 в„– 9. В счет погашения своих обязательств перед Обществом Компания зачла 2 043 507 руб. 58 коп. долга Общества перед ней по денежным обязательствам, возникшим в связи с неполной оплатой счета-фактуры от 30.04.2014 в„– 34-000000000000001878, а также долга Общества по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Карелия по делам в„– А26-1594/2014, А26-2837/2014, А26-4182/2014, А26-10565/2014, А26-5848/2014, А26-7251/2014, А26-7946/2014, А26-8829/2014 (том дела 1, листы 144, 145). Указанное уведомление получено Обществом 02.09.2015, что оно подтвердило в кассационной жалобе.
После подписания сторонами без разногласий корректировочного акта от 30.09.2015 в„– 1 Компания направила в адрес Общества письмо от 23.09.2015 в„– МР2/3/109-04/7139, в котором сообщила об уменьшении зачтенной суммы на 78 238 руб. 23 коп. Зачет произведен на согласованную сторонами сумму 810 579 руб. 82 коп. по счету-фактуре в„– 9 от 30.04.2015 в счет требований Компании к Обществу на сумму 1 965 179 руб. 35 коп. по счету-фактуре от 30.04.2014 в„– 34-000000000000001878 (частично), а также долга Общества по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Карелия по названным делам (том дела 1, листы 146, 145). Указанное письмо Общество получило 28.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (том дела 1, лист 148).
В данном случае Общество, получив до обращения 03.02.2016 в суд уведомление о зачете и письмо Компании (в сентябре 2015 года), не возражало против проведения зачета и не заявило об отсутствии встречных однородных обязательств перед Компанией. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания зачла уже исполненные Обществом обязательства, в том числе в рамках принудительного взыскания по исполнительному производству в рамках указанных дел, по которым, по мнению Общества, имеет место двойное взыскание.
Вопреки мнению Общества, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм о том, что для проведения зачета необходимо соглашение сторон о допустимости зачета в их отношениях.
Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. В настоящем случае основания, указанные в статье 411 ГК РФ и запрещающие проведение зачета, отсутствовали. Следовательно, зачет произведен правомерно.
Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку зачет, произведенный Компанией, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, и Общество не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед Компанией, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, зачтенной до возбуждения производства по настоящему делу.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент проведения зачета между сторонами не было заключено письменного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для осуществления зачета. Поскольку фактическое оказание Обществом услуг Компании подтверждено материалами дела, данные отношения следует рассматривать как договорные. Кроме того, в исковом заявлении само Общество основывало свое требование о взыскании задолженности на заключенном между сторонами договоре от 30.12.2014 в„– 01/02/2015.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2016 Обществу по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с тем, что жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А26-719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 17, офис 1, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------