АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А21-5935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу в„– А21-5935/2015 (судья Педченко О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД", место нахождения: 141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Фурманова, д. 34, ОГРН 1105042003967, ИНН 5042114337 (далее - ООО "ЕВРОБИЛД"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам (далее - Третейский суд) от 20.07.2015 по делу в„– ТС-43/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", место нахождения: 236022, Калининград, Гаражная ул., д. 2-4, офис 107, ОГРН 11123926052337, ИНН 3906274581 (далее - ООО "Строй Монтаж").
Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строй Монтаж", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции должен был оставить заявление ООО "ЕВРОБИЛД" без рассмотрения, поскольку оспариваемое определение вынесено судом после возбуждения дела о признании ООО "Строй Монтаж" несостоятельным (банкротом).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда от 20.06.2015 по делу в„– ТС-43/2015 удовлетворено требование ООО "ЕВРОБИЛД" о взыскании с ООО "Строй Монтаж" 523 330 руб. 37 коп. задолженности, 1 790 048 руб. неустойки, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 566 руб. 89 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Поскольку названное решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "ЕВРОБИЛД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона в„– 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ЕВРОБИЛД", правомерно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 АПК РФ правовые основания для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отсутствуют.
Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления заявления ООО "ЕВРОБИЛД" без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.
В силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 3), в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.
Следовательно, введение процедуры наблюдения в отношении одного из должников, участвовавшего в качестве ответчика в третейском разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя.
При отсутствии такого ходатайства и удовлетворении судом заявления о выдаче исполнительного листа участвующие в деле о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий не лишены права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке, если он принят о правах и обязанностях этих лиц в деле о банкротстве.
В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 по делу в„– А21-7428/2015 в отношении ООО "Строй Монтаж" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 по указанному делу процедура наблюдения в отношении ООО "Строй Монтаж" прекращена; ООО "Строй Монтаж" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Строй Монтаж" открыто конкурсное производство.
Вместе с тем, заявление ООО "ЕВРОБИЛД" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда принято к производству Арбитражным судом Калининградской области 05.08.2015, то есть до введения в отношении ООО "Строй Монтаж" процедуры наблюдения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "ЕВРОБИЛД" без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Строй Монтаж" не приводит доводов о том, что легализация решения Третейского суда вне рамок конкурсного производства может привести к необоснованному удовлетворению требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и интересов других кредиторов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 12.07.2016 - без изменения.
При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Строй Монтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого определения в силе с ООО "Строй Монтаж" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу в„– А21-5935/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", место нахождения: 236022, Калининград, Гаражная ул., д. 2-4, офис 107, ОГРН 11123926052337, ИНН 3906274581, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------