АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А13-18111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" Ибрагимовой Г.А. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента социальной защиты населения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-18111/2015,

установил:

Департамент социальной защиты населения Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 9, ОГРН 1023500889114, ИНН 3525078034 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 23, лит. А, оф. 306, ОГРН 1107847376900, ИНН 7810806200 (далее - Общество), об уменьшении цены государственного контракта от 12.08.2011 в„– 327 на оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, до 1 901 542 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по спорному контракту.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 12.08.2011 в„– 327, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, на условиях технического задания конкурсной документации.
Перечень девятнадцати объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении в„– 1 к контракту.
Цена контракта (пункт 2.1) составляет 6 402 970 руб.
Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется заказчиком безналичным путем в течение 10 банковских дней по факту надлежаще оказанных Обществом услуг на основании предоставления им следующей отчетной документации: акта оказанных услуг, счета-фактуры, согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов, извещения о приеме копии энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации, отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области.
В пункте 3.2 Контракта стороны согласовали срок оказания услуг исполнителем - до 10.12.2011.
Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 5 контракта: заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема результатов оказанных услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Ссылаясь на наличие в выполненных Обществом по спорному контракту работах недостатков, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения установленной за работу цены спорного контракта.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2015 по делу в„– А13-7863/2015 удовлетворен иск Общества о взыскании с Департамента 6 402 970 руб. задолженности по государственному контракту от 12.08.2011 в„– 327. Арбитражный суд при рассмотрении дела в„– А13-7863/2015 установил, что спорные работы, об уменьшении стоимости которых заявлен иск по настоящему делу, Обществом выполнены, результаты работ используются Департаментом и подлежат оплате заказчиком.
Исковые требования, заявленные Департаментом по настоящему делу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А13-7863/2015.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А13-18111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента социальной защиты населения Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------