АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-53341/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр УралТЭП" Любкина Р.А. (доверенность от 19.09.2016), Коткова К.А. (доверенность от 20.06.2016 в„– 57), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр УралТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-53341/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-инженерный центр УралТЭП", место нахождения: 620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 95, ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133 (далее - ЗАО "ПИЦ УралТЭП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трансмашпроект", место нахождения: 190005, город Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, ОГРН 1027810219469, ИНН 7809002967 (далее - ОАО "Трансмашпроект"), о взыскании 7 641 176 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.02.2014 в„– 245э-37 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр", место нахождения: 191036, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, ОГРН 1027809176196, ИНН 7808042325 (далее - ОАО "СевЗап ЭИЦ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "ПИЦ УралТЭП" в доход федерального бюджета взыскано 61 205 руб. 88 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено в части взыскания с ЗАО "ПИЦ УралТЭП" в доход федерального бюджета 61 205 руб. 88 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 22.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИЦ УралТЭП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ЗАО "ПИЦ УралТЭП" о взыскании с ОАО "Трансмашпроект" 7 641 176 руб. 40 коп. задолженности. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, выполнение второго этапа работ, предусмотренных договором от 25.02.2014 в„– 245э-37, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами сдачи-приемки работ, а также положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. При этом, как указывает ЗАО "ПИЦ УралТЭП", завершение первого этапа работ, предусмотренных договором от 25.02.2014 в„– 245э-37, стало невозможным вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по заключенному договору.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) слушание дела было отложено на 20.09.2016 на 13 часов 50 минут.
После отложения дело рассматривается тем же составом суда.
В судебном заседании представители ЗАО "ПИЦ УралТЭП" поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "СевЗап ЭИЦ" (заказчик) и ЗАО "ПИЦ УралТЭП" (исполнитель, подрядчик) заключили договор подряда от 25.02.2014 в„– 245э-37 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 840" Цех 890 Наружные сети электроснабжения, ОРУ-110, ГПП в„– 1, 2 Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", включая разработку следующих разделов:
- схема выдачи мощности ТЭЦ ОАО "НПК "Уралвагонзавод";
- внешние сети связи организуемых по ВОЛС и ВЧ каналам энергосистемы Свердловской области;
- решения и мероприятия по обеспечению электромагнитной совместимости.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1 к Договору).
В заключенном сторонами дополнительном соглашении от 24.11.2014 в„– 1 к Договору наименование объекта изложено в следующей редакции: "Реконструкция теплоэнергетической централи", Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области".
По условиям пункта 3.1 Договора общая стоимость работ, предусмотренных Договором, является твердой, и составляет 11 108 725 руб. 90 коп.
Работы, предусмотренные Договором, выполняются исполнителем поэтапно, в сроки, указанные в календарном плане (пункт 4.1 Договора).
В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ происходит поэтапно, в соответствии с календарным планом, по актам согласованной формы, подписываемыми сторонами.
Исполнитель передает заказчику по накладной полный комплект документации по этапу на бумажном носителе в количестве шести экземпляров, полную электронную версию сканированной документации в формате "pdf", а также в формате ".doc" - текстовая часть и в формате ".dwg" - графическая часть на компакт-дисках в количестве трех экземпляров и акт сдачи-приемки работ в количестве двух экземпляров (пункт 5.2 Договора).
Заказчик в течение не более 30 рабочих дней с даты получения документации проверяет, согласовывает и передает исполнителю один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ, при условии подписания соответствующего акта по генеральному договору с конечным заказчиком ОАО "Трансмашпроект" (пункт 5.3 Договора).
Порядок оплаты выполненных работ согласован в разделе 6 Договора, согласно которому заказчик обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней от даты заключения Договора, на основании счета исполнителя уплатить аванс в размере 30% от цены первого и второго этапов Договора - 2 562 352 руб. (пункт 6.1 Договора).
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что не позднее 40 рабочих дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на основании счета исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30% от цены этапа 3 Договора - 770 264 руб. 85 коп.
Пунктом 6.4 Договора согласовано гарантийное удержание в размере 10% с каждого платежа, причитающегося исполнителю за выполненные работы по первому и второму этапам.
Пунктом 6.5 Договора определено, что оплата стоимости выполненных исполнителем работ по первому и второму этапам производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного акта сдачи-приемки работ за вычетом суммы погашения авансового платежа, уплаченного в соответствии с пунктом 6.1 Договора и отложенного платежа, удержанного в соответствии с пунктом 6.4 Договора, пропорционально стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.
Оплата стоимости выполненных исполнителем работ по второму этапу производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения счета и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ за вычетом суммы погашения авансового платежа, уплаченного в соответствии с пунктом 6.2 Договора, пропорционально стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (пункт 6.7 Договора).
Пунктом 10.1 Договора определено, что выполнение проектных работ осуществляется в три стадии (этапа): первая стадия - внестадийная работа, вторая стадия - проектная документация, третья стадия - рабочая документация.
По завершении этапа работ, предусмотренного календарным планом, исполнитель передает соответствующую документацию заказчику в электронной версии и на бумажном носителе в 2-х экземплярах для согласования (пункт 11.1 Договора).
Заказчик в срок не более 15 рабочих дней обязан согласовать подготовленную документацию, либо представить письменные мотивированные возражения с указанием недостатков. После устранения замечаний подрядчик передает заказчику документацию в шести экземплярах на бумажном носителе, электронную версию в 3-х экземплярах на электронном носителе согласно пункту 5.2 Договора.
Документация считается согласованной после получения письменного подтверждения заказчика, либо отсутствия обоснованных замечаний в установленные в данном пункте сроки (пункт 11.2 Договора).
После письменного согласования заказчиком проектной документации, исполнитель приступает к сопровождению проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствующих инстанциях в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Рабочая документация подлежит согласованию в соответствии с требованиями действующих надзорных органов Российской Федерации (пункт 11.3 Договора).
Впоследствии, ОАО "СевЗап ЭИЦ", ОАО "Трансмашпроект" и ЗАО "ПИЦ УралТЭП" подписали соглашение о взаиморасчетах от 14.03.2014 в„– 1, по условиям которого оплата за выполненные истцом работы производится ОАО "Трансмашпроект" в сумме, определяемой договором подряда от 20.12.2013 в„– 169э-57, заключенного ОАО "Трансмашпроект" и ОАО "СевЗап ЭИЦ" на расчетный счет истца, на основании выставленного им счета и актов приемки работ, подписанных с третьим лицом (пункт 2.2. Соглашения).
После заключения указанного соглашения, ОАО "СевЗап ЭИЦ" письмом от 21.07.2015 заявило об отказе от такого способа оплаты со ссылкой на введение в отношении него процедуры наблюдения.
Письмом от 28.07.2015 в„– 1479 ОАО "Трансмашпроект" сообщило, что требование по оплате работ, выполненных ЗАО "ПИЦ УралТЭП" по Договору может быть предъявлено к ОАО "СевЗап ЭИЦ".
Сторонами Договора были подписаны акты приемки выполненных работ от 10.11.2014 в„– 1, от 30.12.2014 в„– 2 на общую сумму 7 641 176 руб. 40 коп., однако выполненные работы не были оплачены.
Подрядчик направил в адрес ОАО "СевЗап ЭИЦ" и ОАО "Трансмашпроект" претензию от 24.04.2015 в„– 992, в которой потребовал оплатить выполненные работы, предусмотренные Договором.
Оставление требований ЗАО "ПИЦ УралТЭП" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. С ЗАО "ПИЦ УралТЭП" в доход федерального бюджета взыскал 61 205 руб. 88 коп. государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменил в части взыскания с ЗАО "ПИЦ УралТЭП" в доход федерального бюджета 61 205 руб. 88 коп. государственной пошлины. Суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 7 641 176 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, предусмотренные Договором.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результаты изыскательских работ.
Как следует из содержания статьи 762 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истцом не представлено доказательств передачи заказчику результата работ ни по одному из этапов договора в полном объеме в порядке предусмотренном пунктом 5.2 Договора. Отсутствие доказательств передачи проектной документации в полном объеме, лишает заказчика возможности использовать такую документацию.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод судебных инстанций о том, что результат работ, предусмотренный договором, не может считаться достигнутым и обязательства по их оплате не возникли.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ЗАО "ПИЦ УралТЭП" на положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации полученное по заявлению ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, поскольку данное заключение не содержит сведений о совершении истцом действий по предоставлению результата работ заказчику по договору от 25.02.2014 в„– 245э-37.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по условиям подписанного ОАО "СевЗап ЭИЦ", ОАО "Трансмашпроект" и ЗАО "ПИЦ УралТЭП" соглашения о взаиморасчетах от 14.03.2014 в„– 1, ответственность за своевременность оплаты работ по договору от 25.02.2014 в„– 245э-37 перед истцом несет ОАО "СевЗап ЭИЦ".
Поскольку в отношении ОАО "СевЗап ЭИЦ" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, ЗАО "ПИЦ УралТЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении аналогичных требований о взыскании 7 641 176, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника.
При указанном положении суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ПИЦ УралТЭП" требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-53341/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр Урал ТЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------