АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-39849/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" председателя Разливинских А.В. (протокол от 19.04.2015), от садоводческого некоммерческого товарищества "Электропульт" Горячева Л.Л. (доверенность от 16.11.2015) и Лакомовой О.Ю. (доверенность от 04.09.2014), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Электропульт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-39849/2014,

установил:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша", место нахождения: 184514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, ОГРН 1024702181261, ИНН 4720016876 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Электропульт", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Новая Ропша, 10-я Западная ул., ОГРН 1024702186750, ИНН 4720016594 (далее - Товарищество), о взыскании 121 345 руб. задолженности по членским и целевым взносам, возникшей в 2011-2012 годах, а также 334 912,20 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.06.2014.
Решением от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2015 судебный акт суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.02.2016 и постановление от 10.05.2016.
Податель жалобы считает, что у Товарищества не возникла обязанность по уплате взносов в связи с неисполнением Союзом обязанностей по предоставлению Товариществу документов, в которых указаны размер, срок и порядок уплаты членских и целевых взносов.
Товарищество указывает на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает неправомерным взыскание неустойки, превышающей почти в три раза размер основного обязательства.
Кроме того, податель жалобы указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражным судам и незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а председатель Союза возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Союз создан в результате заключения 53 садоводческими некоммерческими товариществами учредительного договора.
Согласно свидетельству о регистрации от 21.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Союза.
Устав и учредительный договор Союза утверждены протоколом общего собрания его учредителей от 21.07.2002 в„– 1.
В соответствии с пунктом 2 части 5.1 раздела 5 учредительного договора подписавшие его лица являются членами Союза.
Товариществом учредительный договор Союза подписан, согласно выписке из ЕГРЮЛ оно является одним из участников (учредителей) Союза.
В пункте 3 учредительного договора установлена обязанность членов Союза своевременно уплачивать денежные взносы в кассу Союза.
Ссылаясь на задолженность Товарищества по обязательным платежам и взносам за 2011-2012 годы, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества в пользу Союза 121 345 руб. задолженности и 334 912,20 руб. пеней.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взносам на охрану общественной собственности и пеней, установив, что ответчиком не исполнены соответствующие обязательства, добровольно принятые при вступлении в Союз.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, с управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (статья 225.1 названного Кодекса).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами.
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.
В обоснование довода о неподведомственности данного спора арбитражному суду Товарищество ссылается на корпоративный характер настоящего спора, поскольку он связан с участием Товарищества в Союзе, являющемся некоммерческой организацией.
Суд кассационной инстанции считает, что между участниками настоящего спора действительно имеются корпоративные отношения, однако данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с распределением бремени содержания общего имущества членов Союза (электрических линий, дорог, канализационных систем).
Кроме того, довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, исходя из того, что настоящий иск не подведомственен арбитражному суду, определением от 14.10.2014 прекратил производство по делу. Это определение было отменено постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, в котором указано, что, помимо правоотношений, связанных с участием Товарищества в Союзе (которые можно рассматривать с точки зрения корпоративного спора), существующие между сторонами данного спора имущественные (обязательственные) отношения имеют исключительно экономическое содержание, что в соответствии со статьей 28 АПК РФ относит такие споры к подведомственности арбитражного суда.
Постановление от 26.01.2015 вступило в законную силу и не было обжаловано Товариществом в суд вышестоящей инстанции.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела некомпетентным судом отклоняется.
Союз является садоводческой некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и в порядке добровольного объединения садоводческих некоммерческих товариществ. Союз зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Целью создания и предметом деятельности Союза является удовлетворение потребностей и реализация прав садоводческих товариществ (членов) данного объединения по совместному управлению садоводческой деятельностью.
Союз может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых он создан (пункт 3 раздела 1.2 устава Союза). При этом источниками формирования имущества Союза являются в том числе денежные средства, поступающие в виде взносов от его членов. Определение таких взносов (вступительных, членских и целевых), а также порядок их внесения и цели, на которые уплачиваются данные взносы участниками Союза, приведены в разделе 3 устава.
Из материалов дела также следует, что Товарищество в числе прочих садоводческих товариществ входит в состав Союза на правах члена указанного объединения со всеми правами и обязанностями, предусмотренными учредительными документами Союза.
В соответствии с учредительными документами Союза (раздел 5 устава) Товарищество как член Союза обязано своевременно уплачивать денежные взносы, предусмотренные уставом объединения и решениями, принятыми общим собранием участников Союза.
Основания уплаты взносов участниками Союза предусмотрены учредительными документами данного объединения.
Размер вступительных, членских, целевых и прочих взносов определяется на основании решений, принятых общим собранием членов Союза.
Положенное в основание иска решение общего собрания Союза от 26.06.2011, которым установлен размер спорных взносов на один год для всех участников, было проверено Ломоносовским районным судом Ленинградской области (решение от 18.11.2013 по делу в„– 33-337/2014) и признано действительным.
В этой связи и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела действительность упомянутого решения Союза не нуждалась в доказывании. При этом, помимо самого текста решения (протокол в„– 3), в материалах дела (том дела 1, лист 13) имеется сводный сметный расчет расходов, из содержания которого следует, что размер членских взносов за период с 02.05.2011 по 30.04.2012 составляет 1840 руб., а целевых взносов - 4000 руб., включая расходы на охрану в сумме 650 руб.
Кроме того, размер взносов, приведенный истцом в расчете исковых требований, соответствует размеру взносов, указанному в сводном сметном расчете, а также тем платежам, которые совершил ответчик в 2011-2012 годах.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Союза о взыскании 121 345 руб. задолженности по членским и целевым взносам, возникшей в спорный период.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с Товарищества договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 раздела 5 параграфа "Ответственность членов Союза" Устава за несвоевременную уплату денежных взносов взимается пеня в размере 2% за каждую просроченную неделю.
Протоколом общего собрания членов Союза от 25.09.2011 установлено начислять и взимать пени за несвоевременную уплату денежных взносов согласно утвержденным сметам за последние 3 года в размере 2% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки.
Исходя из указанных положений, истец представил расчет пеней в размере 334 912,20 руб. за период просрочки с 01.11.2011 по 24.06.2014.
В суде первой инстанции Товарищество, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон и снижении размера неустойки, заявленной Союзом.
Исходя из совокупности обстоятельств спорного правоотношения, а также несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, суд счел возможным уменьшить размер санкций до 58 605 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
С учетом изложенного решение от 04.02.2016 и постановление от 10.05.2016 следует изменить в части уменьшения размера взысканной с Товарищества в пользу Союза неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-39849/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения от 04.02.2016 в следующей редакции:
"Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Электропульт", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Новая Ропша, 10-я Западная ул., ОГРН 1024702186750, ИНН 4720016594, в пользу союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша", место нахождения: 184514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, ОГРН 1024702181261, ИНН 4720016876, сумму взносов за 2011 - 2012 гг. в размере 121 345 руб., пени за период с 01.11.2011 по 24.06.2014 в размере 58 605 руб. и судебные расходы в сумме 15 125,14 руб.".

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------