АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-38684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу в„– А56-38684/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396 (далее - ООО "Партнер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, ОГРН 1127847451060, ИНН 7814546289 (далее - ООО "ЦФС СПб"), о взыскании 639 303 руб. 64 коп. за просрочку оплаты услуг по договору от 31.03.2014 в„– 3103214 (далее - договор от 31.03.2014) за период с 09.07.2014 по 21.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глейнфорс" (далее - ООО "Глейнфорс").
Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ЦФС СПб" в пользу ООО "Партнер" взыскано 639 303 руб. 64 коп.
В кассационной жалобе ООО "ЦФС СПб" просит названные судебные акты отменить, в иске отказать.
Податель жалобы полагает, что судами неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении уточненных исковых требований о взыскании 189 423 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 21.07.2015.
Кроме того, ООО "ЦФС СПб" не согласно с расчетом неустойки, а также с отказом в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что при уточнении исковых требований судам следовало отклонить уточнение иска на сумму 189 423 руб. 16 коп. по договору цессии от 01.09.2015 в„– RK.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер" просит оставить названные судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 ООО "Глейнфорс" (экспедитор) и ООО "ЦФС СПб" (клиент) заключили договор, по условиям которого экспедитор по поручению клиента выполняет транспортно-экспедиционные услуги, импортируемых грузов клиентом, перевалка которых производится в морских торговых портах Российской Федерации.
Номенклатура груза, объем, сроки доставки, вид транспорта согласовываются сторонами в заявке (пункт 1.3 договора от 31.03.2014). Стоимость услуг по организации перевозки грузов клиента согласована сторонами в приложении от 02.04.2014 в„– 1.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 31.03.2014 клиент производит оплату услуг экспедитора на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг счетов-фактур, ТТН/CMR, в течение 14 календарных дней со дня получения клиентом оригинальных экземпляров указанных документов.
Пунктом 6.3 договора от 31.03.2014 предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков оплаты клиент обязан оплатить экспедитору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств экспедитор оказал клиенту услуги на сумму 3 352 172 руб. 32 коп., которые последний оплатил частично в размере 1 660 894 руб. 09 коп., в связи с чем, его задолженность составила 1 691 278 руб. 23 коп.
В ответ на претензию экспедитора от 09.07.2014 клиент в письме от 27.05.2014 отказался от ее удовлетворения, в связи с чем ООО "Глейнфорс" обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу в„– А56-51621/2014 задолженность в размере 1 691 278 руб. 23 коп. взыскана с ООО "ЦФС СПб" в пользу ООО "Глейнфорс".
Претензией от 30.03.2015 ООО "Глейнфорс" потребовало от ООО "ЦФС СПб" оплатить 449 880 руб. 48 коп. пеней по договору от 31.03.2014 за период с 09.07.2014 по 31.03.2015. Названная претензия была возвращена Почтой России с отметкой "истек срок хранения".
В дальнейшем, а именно 08.05.2015 ООО "Глейнфорс" (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор в„– VS цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования 449 880 руб. 48 коп. пеней по договору от 31.03.2014, за период с 09.07.2014 по 31.03.2015.
Письмом от 08.05.2015 ООО "Глейнфорс" уведомило ООО "ЦФС СПб" о состоявшейся уступке права требования.
В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии от 30.03.2015, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 449 880 руб. 48 коп. пеней за период с 09.07.2014 по 31.03.2014.
Также 01.09.2015 ООО "Глейнфорс" (цедент) по договору в„– RK цессии уступил в пользу ООО "Партнер" (цессионария), а цессионарий принял право требования 189 423 руб. 16 коп. пеней по договору от 31.03.2014, за период с 01.04.2015 по 21.07.2015.
Письмом от 08.09.2015 ООО "Глейнфорс" уведомило ООО "ЦФС СПб" о состоявшейся уступке права требования.
Претензией от 09.09.2015 ООО "Партнер" потребовало у ООО "ЦФС СПб" оплатить 189 423 руб. 24 коп. пеней по договору от 31.03.2014, однако претензия была возвращена Почтой России с отметкой "истек срок хранения".
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу.
Суды признали обоснованными требования истца и удовлетворили иск в полном объеме.
Изучив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Факт наличия задолженности ООО "ЦФС СПб" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-51621/2014 и, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
В данном случае, рассчитывая пени, истец взял за начало отсчета - дату направления претензии об оплате задолженности ответчиком по договору от 31.03.2014 (09.07.2014). Указанная дата, была установлена в рамках дела в„– А56-51621/2014, является днем, когда заказчик получил требование об уплате задолженности в размере 1 691 278 руб. 23 коп. Исчисление размера неустойки с указанной даты не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Судами расчет неустойки за период с 09.07.2014 по 31.03.2015 проверен и признан правомерным. Своего расчета ответчиком не представлено. Оснований для иной оценки судом кассационной инстанции не установлено.
Однако, оценивая заявление ответчика о пропуске исковой давности в отношении уточненных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервано признанием ответчиком при рассмотрении дела в„– А56-51621/2014 в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2015, факта наличия задолженности по договору от 31.03.2014 в размере 1 691 278 руб. 23 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что этот вывод является ошибочным.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 43), признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 Постановления в„– 43).
Поскольку судами не устанавливались обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности по уточненному требованию, дело в этой части и в части взыскания судебных расходов надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить пропущен ли истцом срок исковой давности по уточненному требованию и распределить судебные расходы.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана полная и объективная оценка, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-38684/2015 отменить в части взыскания 189 423 руб. 16 коп. неустойки и в части взыскания судебных расходов.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 08.02.2016 и постановление от 26.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------