АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-29235/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" Шмелевой Н.А. (доверенность от 23.08.2016) и Литвинова П.П. (доверенность от 29.03.2016), индивидуального предпринимателя Цихисели Ольги Ивановны, рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-29235/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 19, офис 102, ОГРН 1147847096693, ИНН 7839493374 (далее - Обществом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цихисели Ольге Ивановне, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304783835600076 (далее - Предприниматель), о взыскании 47 500 руб. задолженности и 42 620 руб. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.08.2015 производство по делу прекращено в связи с утратой ответчиком 07.05.2015 статуса индивидуального предпринимателя, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из существа спорных правоотношений.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату подачи искового заявления, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Решением суда от 24.02.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016 решение суда от 24.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку между ним и ответчиком подписан акт сверки - расчетов, то у судов не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2015 в„– 52/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязан передать товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 3.2. Договора (Дополнительное соглашение в„– 1 к Договору), то есть в день поставки товара.
Согласно Товарным накладным от 17.02.2015 в„– 24 и от 19.02.2015 в„– 64 ответчик получил поставленный товар в полном объеме.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрены пени за неисполнение обязательства по оплате товара, в срок предусмотренный Договором за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара.
Поскольку полная оплата товара не произведена, истец произвел расчет пеней и направил в адрес ответчика претензию об оплате полученного товара.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку ссылки на Договор в представленных товарных накладных не имеется и объем поставленного товара не соответствует, пункту 1.1. Договора, суды правильно расценили произведенные поставки как разовые сделки купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела видно, в период с 17.02.2015 по 19.02.2015 Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 348 000 руб. (товарные накладные в„– 24, 28 и 32), в том числе по товарной накладной в„– 24 - на сумму 41 100 руб., данный факт сторонами не оспаривается.
Доводы подателя жалобы, в том числе о наличии задолженности Предпринимателя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Кроме того спорная товарная накладная в„– 32 была предметом рассмотрения в рамках дела в„– А56-29234/2015, и решением по указанному делу установлено, что задолженность по ней отсутствует.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что часть товара, полученного ответчиком от истца возвращена последнему (копии возвратных товарных накладных в„– 14-16, 21-24, 30-38, 40-46 на сумму 331 200 руб.).
В период с 20.02.2015 по 20.03.2015 Предприниматель уплатил Обществу в счет оплаты за полученный товар 195 000 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что задолженность по товарной накладной от 17.02.2015 в„– 24 по оплате товара, отсутствует, поскольку указанные платежи производились без указания договора, конкретных сумм и товарных накладных, и по правилам статьи 522 ГК РФ шли на погашение ранее возникшей задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и прослушав аудиозаписи судов первой и апелляционной инстанций, считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-29235/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------