АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А13-15299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Чагодакооп-торг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А13-15299/2013,

установил:

Вологодский областной союз потребительских обществ, место нахождения: 160011, г. Вологда, Козленская ул., д. 63, ОГРН 1023500896891, ИНН 3525000800 (далее - Облпотребсоюз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительскому обществу "Чагодакооп-торг", место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, раб. пос. Чагода, Кооперативная ул., д. 9, ОГРН 1093532000066, ИНН 3522003954 (далее - Общество), о признании за истцом права собственности на двенадцать объектов недвижимости и пять земельных участков, расположенных по адресу: г. Вологда, Залинейная ул., д. 26; истребовании из незаконного владения Общества указанного имущества (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; Вологодское областное потребительское общество, место нахождения: 160542, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Новленское, Советская ул., д. 39, ОГРН 1043500040055, ИНН 3525134151; Толоконников Владимир Владимирович; открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.
Решением от 12.03.2015 (судья Попова С.В.) заявленные требования удовлетворены частично; признано право собственности Облпотребсоюза на пять земельных участков; указанные участки истребованы из незаконного владения Общества; по требованиям в части одного из объектов недвижимости - незавершенного строительством товарного склада площадью 9327,7 кв. м с условным номером 35-35-01/056/2006-136 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 (судьи Сергеева И.В., Ракчеева М.А., Рудницкий Г.М.) указанные судебные акты оставлены без изменения.
24.12.2015 Облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о взыскании с Общества 189 833 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленной суммы).
Определением от 28.04.2016 ходатайство Облпотребсоюза удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 28.04.2016 и постановление от 13.07.2016 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные расходы взысканы с ответчика в чрезмерном размере, не оценены разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов; суды не обосновали расчет взыскиваемой суммы судебных расходов исходя из цены иска, не приняли во внимание степень сложности дела, его характер, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также не учли региональные расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.
Облпотребсоюз в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными, выводы судов обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, процессуальным нормам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Толоконников В.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Облпотребсоюз представил заключенные с адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем соглашения от 20.08.2013 в„– 1/08-13, от 27.01.2014 в„– 3/01-14, от 24.04.2014 в„– 5/04-14, от 20.04.2015 в„– 3/04-15, от 10.08.2015 в„– 2/08-15 об оказании юридической помощи по делу в„– А13-15299/2013; счета на оплату услуг, платежные поручения о перечислении представителю денежных средств в общей сумме 1 269 506 руб. 30 коп. за участие в рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.
Названными соглашениями установлена фиксированная стоимость услуг за подготовку искового заявления, отзывов на апелляционные и кассационную жалобы, представление интересов в суде, в том числе 10 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в апелляционном суде (по двум апелляционным жалобам), 20 000 руб. в суде кассационной инстанции. Кроме того, согласно пункту 2 соглашения от 27.01.2014 в„– 3/01-14 размер вознаграждения адвоката за представление интересов Облпотребсоюза в суде первой инстанции составляет 5 процентов от рыночной стоимости имущества, в отношении которого исковые требования были заявлены и поддерживались обоснованно, но не менее чем 10 000 руб. за каждое судебное заседание. При этом рыночная стоимость имущества определяется на дату принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается судебное разбирательство, а критерием обоснованности требований является их удовлетворение судом. Помимо расходов на оплату услуг представителя к возмещению предъявлены также транспортные расходы на сумму 7156 руб. 30 коп., понесенные в связи с оплатой железнодорожных билетов для проезда представителя в Санкт-Петербург и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции.
Суды, проанализировав представленные истцом документы, правомерно посчитали доказанным факт несения Облпотребсоюзом расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив предъявленную к возмещению сумму, рассчитанную истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции - исходя из всей уплаченной адвокату суммы денежных средств пропорционально размеру удовлетворенных требований по совокупной кадастровой стоимости имущества, в отношении которого исковые требования удовлетворены, а в судах апелляционной и кассационной инстанций - из фактически понесенных расходов, судебные инстанции с учетом приведенных выше критериев разумности пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Облпотребсоюза в уточненном размере.
При этом, поскольку относимые и допустимые доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил и суды не усмотрели явно неразумный (чрезмерный) характер этих расходов, у судов не имелось оснований для уменьшения размера судебных издержек.
Довод подателя жалобы о неверном определении цены иска и о несоответствии условиям соглашения расчета, произведенного истцом по кадастровой, а не рыночной стоимости, не может быть принят во внимание исходя из предмета заявленных требований, положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления доказательств того, что использованная истцом в расчете кадастровая стоимость имущества превышает его рыночную стоимость.
Иным доводам ответчика суды дали надлежащую оценку, мотивированно отклонив возражения Общества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов не подлежат оплате государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 26.07.2016 в„– 1542.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А13-15299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Чагодакооп-торг" - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Чагодакооп-торг", место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, раб. пос. Чагода, Кооперативная ул., д. 9, ОГРН 1093532000066, ИНН 3522003954, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 26.07.2016 в„– 1542.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------