АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-84204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества "Постер" Пархоменко Р.М. (доверенность от 23.12.2015 в„– 70), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Манаков А.М. (доверенность от 07.10.2015 в„– 458), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Постер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-84204/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Постер", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 28Ж, ОГРН 1037811025053, ИНН 7805012361 (далее - Общество), о взыскании 558 653 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2016 и постановление от 26.05.2016 и принять новый судебный акт по делу, которым отказать в иске.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции. Суды не учли, что на рекламной конструкции отсутствует энергопринимающее оборудование, что подтверждается актом приема-передачи. Расчет бездоговорного потребления произведен без учета графика работы наружного освещения в Санкт-Петербурге.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие владеет объектами электросетевого хозяйства, в частности комплексом наружного (уличного) освещения Санкт-Петербурга.
Предприятие (потребитель) приобретает электрическую энергию и мощность у открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 11-э-2007 (с учетом соглашения о замене стороны от 01.12.2013).
Предприятие 23.09.2015 провело обследование энергопринимающих устройств Общества и выявило самовольное подключение рекламных конструкций (рекламные щиты, кабель марки ВВГ, сечением 3x1,5 кв. мм) Общества по адресу: Липовая аллея (между Дибуновской ул. и ул. Савушкина), к сетям наружного освещения Предприятия.
По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 23.09.2015 в„– 55/15. Акт составлен в отсутствие представителя Общества, который письмом от 03.09.2015 в„– 10-00/8704 приглашался для участия в проведении проверки энергопринимающих устройств Общества и впоследствии не явился. Договоры энергоснабжения в отношении указанных объектов у Общества отсутствуют.
Письмом от 24.09.2015 в„– 10-00/9500 Предприятие уведомило Общество о выявленном факте самовольного подключения электроустановки Общества и направило в его адрес счет от 24.09.2015 в„– 957 на оплату бездоговорного потребления электроэнергии. Согласно произведенному Предприятием расчету стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 558 653 руб. 10 коп.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).
В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктами 192 и 193 Основных положений определен порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о проведении проверки письмом от 03.09.2015 в„– 10-00/8704, однако представителя не направил, в связи с чем представленный в дело акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.09.2015 в„– 55/15 составлен и подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.
Довод подателя жалобы, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, по результатам которой составлен спорный акт, поскольку уведомление о дате ее проведения было получено им уже после проверки, правомерно не принят судами двух инстанций. Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.
К тому же согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (л.д. 35) Предприятие 04.09.2015 направило Обществу письмо от 03.09.2015 в„– 10-00/8704 о проведении проверки его энергопринимающих устройств, которое 08.09.2015 прибыло в место вручения и находилось в почтовом отделении для его вручения адресату, однако ответчик явился за получением заказной корреспонденции лишь 24.09.2015, в этой связи следует признать, что Общество имело возможность своевременно получить уведомление о проведении проверки.
Довод ответчика о том, что он не является владельцем спорной рекламной конструкции, и обязанность по уплате электрической энергии у него отсутствует, так как данный объект был продан предпринимателю Козловой Е.Г. по договору купли-продажи от 01.07.2014 в„– 010915/1 (далее - Договор купли-продажи), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу пункта 5.10 "ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора купли-продажи право собственности на рекламные конструкции переходит к третьему лицу с момента подписания акта. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.09.2015.
При этом в пункте 7.3 Договора купли-продажи стороны предусмотрели, что именно ответчик вносит плату Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" за размещение рекламных конструкций и перевыставляет их покупателю; возмещение стоимости платежей может проводиться взаимозачетом. Доказательств поступления денежных средств ответчику от третьего лица в счет оплаты рекламных конструкций не представлено, каких-либо иных доказательств (например, отражение зачета стоимости рекламных конструкций в своих бухгалтерских документах (регистрах) также не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что на момент проверки именно ответчик обладал вещным правом в отношении рассматриваемых рекламных конструкций, требование истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии правомерно предъявлено именно к ответчику.
Довод Общества о том, что рекламные конструкции не подключены к электроснабжению, противоречит акту Предприятия от 23.09.2015 в„– 55/15, который составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Ссылка Общества на акт приема-передачи 01.09.2015, согласно которому рекламная конструкция передавалась без электрооборудования, не опровергает указанный акт Предприятия, поскольку составлен в отсутствие представителя Предприятия.
Довод ответчика о том, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии следовало учитывать график работы наружного освещения, правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании пункта 196 Основных положений.
Как следует из приведенной в пункте 2 Приложения в„– 3 формулы, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26 280 часов. Поскольку расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то предполагается 24-часовое потребление электроэнергии, без учета периодов работы наружного освещения.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца 558 653 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-84204/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Постер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------