АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-3959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Шевчука Д.С. - Комлева Б.Б. и Онгемаха К.Н. (доверенность от 12.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПБ" Савельева А.Ю. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчука Дмитрия Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-3959/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу в„– А56-3959/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПБ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, литера "А", офис 415, ОГРН 1037825048557, ИНН 7811140900 (далее - ООО "Конфидент-Сервис СПБ", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (ИНН 781119047625).
Решением того же суда от 23.09.2014 ООО "Конфидент-Сервис СПБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утверждена Рулева А.И.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Шевчука Дмитрия Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в пользу последнего 3 279 085 руб. 90 коп., из которых: 2 963 769 руб. 99 коп. - размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также 315 315 руб. 91 коп. - судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявление Рулевой А.И. удовлетворено частично. Шевчук Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника равным 2 963 769 руб. 99 коп.; указанная сумма взыскана с Шевчука Д.С. в пользу Общества. В остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.
В кассационной жалобе Шевчук Д.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты полностью в виду их преждевременного характера, либо изменить их, уменьшить размер субсидиарной ответственности.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Шевчук Д.С. в рамках исполнительного производства (как солидарный должник), еще до принятия судом по данному обособленному спору судебного акта, исполнил денежные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве (конкурсным кредитором) обществом с ограниченной ответственностью "ЛУИС+ Северо-Запад" (далее - ООО "ЛУИС+ Северо-Запад"), уплатил сумму равную 735 223 руб. 17 коп. Также суды двух инстанций не приняли во внимание наличие на расчетном счете Общества-банкрота денежных средств на сумму более 200 000 руб.
В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по обособленному спору, в том числе и в связи с рассмотрением заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЛУИС+ Северо-Запад", однако в этом ходатайстве ответчику было отказано.
В отзыве на жалобу Рулева А.И. указывает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, при этом признает, что требования ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" в сумме 735 223 руб. 17 коп. были исключены из реестра ООО "Конфидент-Сервис СПБ" определением суда первой инстанции от 12.07.2016. Однако данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего является новым, и может быть заявлено в качестве основания для пересмотра судебного акта, принятого по рассматриваемому обособленному спору. В остальной части жалоба Шевчука Д.С. признается конкурсным управляющим необоснованной.
В судебном заседании представители Шевчука Д.С. поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Также представитель должника пояснил, что имеющихся на счете денежных средств в любом случае недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, во взыскании которого в рамках данного обособленного спора ему было отказано.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Шевчук Д.С. являлся руководителем должника до 19.09.2014 (до даты объявления резолютивной части решения суда от 23.09.2014 о признании ООО "Конфидент-Сервис СПб" банкротом).
При переходе полномочий руководителя Общества к конкурсному управляющему, Шевчук Д.С. не передал Рулевой А.И. документы, подтверждающие наличие, либо реализацию материалов, отраженных по строке (запасы) бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (на 31.12.2012), согласно которой стоимость этих материалов составляла 3 342 000 руб. При этом других активов должника установлено не было.
В то же время размер кредиторской задолженности ООО "Конфидент-Сервис СПб", включенной в реестр кредиторов, составил 2 963 769 руб. 99 коп., из которых 1 759 841 руб. 75 коп. задолженность перед ООО "ЛУИС+ Северо-Запад", 1 203 928 руб. 24 коп. задолженности по обязательным платежам.
Кроме того за период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим не получено вознаграждение в общем размере 300 000 руб., а также не возмещены расходы управляющего на сумму 15 315 руб. 91 коп.
Полагая, что бывший руководитель Общества Шевчук Д.С. уклоняется от передачи имущества должника и необходимых документов для целей формирования конкурсной массы, при этом сведения о наличии упомянутых активов отражены ответственным лицом в бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал доказанным конкурсным управляющим наличие совокупности условий и обстоятельств, которые позволяют привлечь Шевчука Д.С. к гражданско-правовой ответственности по долгам ООО "Конфидент-Сервис СПб" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Однако при определении размера субсидиарной ответственности ответчика в меньшем размере от заявленного Рулевой А.И. (только в размере реестровой задолженности), суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате вознаграждения и по возмещению расходов арбитражного управляющего по данному делу в случае недостаточности средств должника могут быть возложены на заявителя в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Шевчуком Д.С. в жалобе и возражений Рулевой А.И., изложенных в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто Шевчуком Д.С., при открытии конкурсного производства бывший руководитель ООО "Конфидент-Сервис СПб" не исполнил, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче документов, печатей и имущества должника конкурсному управляющему для целей формирования конкурсной массы. Также ответчик не обеспечил документального подтверждения использования тех активов, которые указаны в упомянутой бухгалтерской отчетности Общества.
Принятые Рулевой А.И. в ходе процедуры конкурсного производства меры, по истребованию у Шевчука Д.С. необходимых документов должника, не принесли положительного результата.
В связи с чем, в рамках конкурсного производства Рулевой А.И. не установлено активов должника для удовлетворения упомянутых кредиторов в каком-либо размере.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности виновного поведения ответчика в процедурах банкротства, а именно в нарушение законных требований конкурсного управляющего, в несовершении обязательных действий по формированию конкурсной массы должника, а также о доказанности причинной связи между таким поведением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с размером субсидиарной ответственности, к которой привлечен Шевчук Д.С.
Как видно из материалов обособленного спора, Шевчук Д.С. возражая против требований конкурсного управляющего Рулевой А.И. ссылался на исполнение им в октябре, декабре 2014 года обязательств перед ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" в размере 735 223 руб. 17 коп., требования по которым были включены в реестр требований кредиторов ООО "Конфидент-Сервис СПб", а также перед бюджетом по обязательным платежам.
При этом в подтверждение факта удовлетворения требования ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" в указанной сумме, Шевчук Д.С. представил в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шамилова В.Р. от 19.12.2014 об окончании исполнительного производства в„– 39985/13/18/78, из которого следует, что сумма задолженности 735 223 руб. 17 коп. была уплачена Шевчуком Д.С. упомянутому кредитору платежными поручениями от 31.10.2014 и от 11.12.2014, то есть после того как требования кредитора были учтены в реестре кредиторов должника (определение от 20.06.2014), но до подачи Рулевой А.И. заявления о субсидиарной ответственности бывшего руководителя и соответственно до рассмотрения судом по существу данного обособленного спора.
В таком случае, суду первой инстанции надлежало учесть данные доказательства и уменьшить размер субсидиарной ответственности Шевчука Д.С., до 2 210 546 руб. 82 коп. независимо от того, имеется ли на эту дату вступивший в законную силу судебный акт об исключении из реестра требования ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" в указанной сумме или в этот реестр внесена соответствующая запись конкурсным управляющим по иным основаниям.
Формальное присутствие в реестре требований кредиторов должника кредитора, чье требование было удовлетворено (в том числе частично) самим должником или иным обязанным лицом, не должно влиять на размер гражданско-правовой ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Игнорирование указанных обстоятельств приведет к несправедливому возложению ответственности на субсидиарного ответчика.
Тот факт, что только определением суда первой инстанции от 12.07.2016 требование ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" в указанной сумме исключено из реестра кредиторов ООО "Конфидент-Сервис СПб" не имеет правового значения для определения размера ответственности субсидиарного должника.
В этой связи довод конкурсного управляющего о возможности пересмотра Шевчуком Д.С. определения суда первой инстанции от 12.02.2016 по данному обособленному спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полностью исследовали обстоятельства данного обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, однако при оценке доказательств неправильно применили норму материального права, регулирующую порядок определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить вынесенные по делу определение от 12.02.2016 и постановление от 24.06.2016, изложив резолютивную часть определения, касающуюся размера субсидиарной ответственности Шевчука Д.С., в иной редакции, а именно: привлечь Шевчука Д.С., 19.05.1970 года рождения, бывшего руководителя ООО "Конфидент-Сервис СПб", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Конфидент-Сервис СПб", в размере 2 210 546 руб. 82 коп. Взыскать с Шевчука Д.С., 19.05.1970 года рождения, в конкурсную массу ООО "Конфидент-Сервис СПб" 2 210 546 руб. 82 коп.
Другие доводы подателя жалобы относительно денежных средств, находящихся на счете должника, не влияют на результат рассмотрения данного обособленного спора, поскольку указанных спорных средств, как по данным конкурсного управляющего, так и по данным самого Шевчука Д.С. недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, который не был учтен судами двух инстанций при определении размера субсидиарной ответственности. Также, в рамках данного обособленного спора, остался неподтвержденным факт исполнения Шевчуком Д.С. обязательств должника по уплате обязательных платежей, на которые ответчик ссылался в своем отзыве.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-3959/2014 изменить.
Изложить первые два абзаца резолютивной части определения от 12.02.2016 в следующей редакции: "Привлечь Шевчука Дмитрия Семеновича, 19.05.1970 года рождения, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб", в размере 2 210 546 руб. 82 коп.
Взыскать с Шевчука Дмитрия Семеновича, 19.05.1970 года рождения, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" 2 210 546 руб. 82 коп.".
Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу в„– А56-3959/2014 произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------