АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А42-2848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии индивидуального предпринимателя Гончар Ольги Леонидовны, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-2848/2015,

установил:

Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4, ОГРН 1065107006513, ИНН 5107910717 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончар Ольге Леонидовне, ОГРНИП 304510708400016, о взыскании 5778 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с августа по декабрь 2013 года и с февраля по май 2014 года, 88 088 руб. 80 коп. задолженность за содержание и ремонт общего имущества за 2014 год и январь, февраль 2015 года, а также 19 926 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - Общество).
Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 6 191 руб. 16 коп., а также 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 5008 руб.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.12.2015 и постановление от 06.06.2016 и принять новый судебный акт по делу.
Суды не учли, что спорное здание за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения его основным собственником - администрацией города Мончегорска, которая владеет 82% площадей здания, что дает право на самостоятельное обслуживание общего имущества. Поскольку истец понес расходы на содержание здания, то он имеет право на взыскание понесенных расходов с остальных собственников пропорционально размеру занимаемой ими площади. Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указанные в резолютивной части решения, объявленной 14.12.2015, не соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
До начала судебного заседания от Предприятия поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием его представителя в судебном заседании по другому делу в Москве. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иное лицо; правовая позиция Предприятия изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: Мурманской обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4.
В здании на первом этаже и в подвале имеются нежилые помещения общей площадью 373,2 кв. м, принадлежащие ответчику и используемые им как торговый центр "Сирокко".
Предприятие (абонент) и предприниматель Гончар О.Л. (субабонент) заключили договор энергоснабжения от 10.02.2012 в„– 05/12 (далее - Договор энергоснабжения), по которому абонент обязался передавать субабоненту для энергоснабжения помещения, расположенного по адресу: Мурманской обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4, первый этаж и подвал, общей площадью - 372,5 кв. м тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, воду (горячую и холодную) и электроэнергию, принятые им от энергоснабжающих организаций через присоединенную сеть на условиях и в объемах согласованных в приложении в„– 1, а субабонент - оплатить потребляемые энергоресурсы.
Пунктом 4.1 Договора энергоснабжения установлено, что расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по тарифам и ценам энергоснабжающих организаций, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В приложении в„– 1 к Договору стороны определили, что объемы поставленной в помещения ответчика холодной и горячей воды (куб. м) и электроэнергии (кВт/час) определяются по факту по установленным у ответчика приборам учета. Годовой объем теплоэнергии на теплоснабжение согласован в размере 38,5 Гкал, горячее водоснабжение - 8 Гкал.
Срок действия Договора энергоснабжения распространяется на взаимоотношения возникшие с 01.01.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания сторона договора не заявит об отказе от него или его пересмотре (пункт 7.1 Договора энергоснабжения).
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 в„– 1 к Договору энергоснабжения, стороны приняли новую редакцию пункта 1.1 Договора энергоснабжения: "абонент обязан передавать субабоненту тепловую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации с соответствующими параметрами и качеством.
В период с августа по декабрь 2013 года и с февраля по май 2014 года Предприятие оказало предпринимателю услуги по теплоснабжению, на оплату которых выставило субабоненту счета на общую сумму 200 463 руб. 09 коп. Предприниматель данные счета в полном объеме не оплатил.
Также Предприятие выставило предпринимателю счета-фактуры на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества по договорам содержания общего имущества здания от 23.01.2014 в„– 1/14-с и от 12.01.2015 в„– 01/15 за 2014 год и за январь, февраль 2015 года в общей сумме 88 088 руб. 80 коп.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Гончар О.Л. обязанности по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными в части взыскания с предпринимателя в пользу Предприятия 5778 руб. 94 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 412 руб. 22 коп. процентов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора суды двух инстанций установили, что в спорный период истец поставлял в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 5778 руб. 94 коп. Суды проверили уточненный расчет, произведенный истцом в отношении задолженности предпринимателя по Договору энергоснабжения, установили, что истец учел оплату, произведенную ответчиком, и признали расчет истца обоснованным. Доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в названной сумме ответчик в дело не представил.
Установив, что предприниматель своевременно не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии, суды признали обоснованным требование истца о взыскании 412 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив с учетом положений статьи 314 ГК РФ начальную дату периода начисления процентов с 07.03.2015 и отказав во взыскании остальной части процентов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 5778 руб. 94 коп. задолженности и 412 руб. 22 коп. процентов, а всего - 6191 руб. 16 коп.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о несоответствии сумму, указанных в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Из мотивировочной части решения однозначно следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 5 778 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (задолженность в названном размере указана самим истцом в уточненном иске) и 412 руб. 22 коп. процентов. Апелляционный суд правильно указал, что допущенное судом первой инстанции несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, может быть устранено судом первой инстанции на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества здания в заявленном размере. При этом суды указали, что материалами дела не подтверждается, что Предприятие выбрано собственниками помещений в качестве управляющей организации. Договор по содержанию и текущему ремонту помещений и оборудования, являющихся общей собственностью собственников помещений здания до настоящего времени между сторонами не заключен. Доказательств принятия собранием собственников помещений конкретных решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании также не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требование Предприятия о взыскании с предпринимателя 88 088 руб. 80 коп. задолженности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А42-2848/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------