АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А44-25/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Кудина А.Г., при участии от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Куприянова А.Г. (доверенность от 14.12.2015 в„– 133), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Петрова Д.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 378) и Петровой А.В. (доверенность от 06.04.2016 в„– 392), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А44-25/2016,

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552 (далее - УФАС, Управление), от 22.10.2015 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Новгородская областная клиническая больница", место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 14, ОГРН 1025300784596, ИНН 5321042234 (далее - ГОБУЗ "НОКБ"); открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (в настоящее время - акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"), место нахождения: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692; индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Романович, ОГРНИП 310784703900442, ИНН 781600190235 (далее - ИП Садовник И.Р.).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявления Департаменту отказано полностью.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2016 и постановление апелляционного суда от 12.05.2016 и принять новый судебный акт - о признании незаконными пунктов 3 и 5 решения УФАС от 22.10.2015. Податель жалобы считает, что выводы судов о наличии в действиях Департамента при проведении аукциона нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основаны на неправильном толковании нормы права.В отзыве УФАС возражает против доводов Департамента, просит оставить решение от 15.02.2016 и постановление от 22.10.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, а представители УФАС просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ГОБУЗ "НОКБ", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", ИП Садовник И.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение в„– 0150200000615000588 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку эндопротезов тазобедренного сустава для обеспечения нужд Новгородской области. Заказчик указанной закупки (определения поставщика) - ГОБУЗ "НОКБ"; уполномоченный орган, осуществляющий закупку - Департамент.
15.10.2015 в Управление обратился победитель торгов - ИП Садовник И.Р. с жалобой на действия заказчика при проведении указанной закупки.
Управление рассмотрев жалобу ИП Садовника И.Р. в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), решением от 22.10.2015 (по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе) признало в действиях уполномоченного органа (Департамента) нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 3 Решения).
В соответствии с пунктом 5 названного решения материалы жалобы и внеплановой проверки решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заказчика и уполномоченного органа.
Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось в связи с отсутствием доказательств того, что указанные нарушения повлияли на результаты определения поставщика.
Посчитав решение Управления незаконным в части пунктов 3 и 5, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, согласился с выводами Управления о наличии в действиях уполномоченного органа (организатора торгов) нарушений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем решением от 15.02.2016 отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что пунктами 3 и 5 оспариваемого решения антимонопольного органа права Департамента не нарушены и признав обоснованными выводы суда первой инстанции, постановлением от 12.05.2016 оставил решение суда первой инстанции от 15.02.2016 без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон в„– 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно статье 99 Закона в„– 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", является указанный государственный орган, осуществляющий свои полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт "б") в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1).
По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 названного Закона (часть 8 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона в„– 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4).
В силу пункта 11 части первой статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
Антимонопольный орган установил в решении от 22.10.2015 и материалами дела подтверждается, что в пунктах 12.2 и 12.3 Документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку эндопротезов тазобедренного сустава для обеспечения нужд Новгородской области (далее - Документация) установлены следующие сроки предоставления участникам аукциона разъяснений положений названной Документации:
- дата начала срока предоставления разъяснений - 01.09.2015, с момента размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе (пункт 12.2);
- дата окончания срока предоставления разъяснений - 16.09.2015, не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме (пункт 12.3).
Вместе с тем из пункта 11.3 Документации следует, что датой окончания срока подачи заявок является 18.09.2015.
При таких обстоятельствах суды, поддержав выводы УФАС, пришли к заключению, что в Документации фактически указаны две даты окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений: в числовом выражении - "16.09.2015" и словесном выражении - "не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме" (то есть, 14.09.2015).
Таким образом, Документация содержит противоречивую информацию о сроке предоставления разъяснений ее положений участникам закупки, поскольку из содержания пункта 12.3 Документации нельзя однозначно установить дату окончания такого срока. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судами как несоблюдение требований пункта 11 части первой статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Довод Департамента о том, что надлежащим исполнением пункта 11 части первой статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ является указание в Документации календарной даты окончания срока (16.09.2015), не исключает двусмысленности содержания пункта 12.3 Документации (во взаимосвязи с содержанием пункта 11.3), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по установлению в аукционной документации срока предоставления разъяснений ее положений участникам.
Также обоснованны выводы судов о том, что пунктами 3 и 5 оспариваемого решения УФАС от 22.10.2015 права Департамента не нарушены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 в„– 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).
Суды установили, что Управление правомерно, в соответствии со статьей 107 Закона в„– 44-ФЗ и пунктом 3.38 Административного регламента указало в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения, что материалы жалобы и внеплановой проверки будут переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц уполномоченного органа.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о законности решения УФАС (в том числе, в части пунктов 3 и 5) и не установили нарушение названным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не нашли оснований (статьи 198, 201 АПК РФ) для признания решения антимонопольного органа недействительным.
Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А44-25/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------