АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А13-1789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубенский рыбзавод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 по делу в„– А13-1789/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро 35", место нахождения: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 48, ОГРН 1073525013297, ИНН 3525190519 (далее - ООО "Агро 35", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" от 25.12.2014 по делу в„– 5-1/2014 по иску ООО "Агро 35" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубенский рыбзавод", место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Озерный проезд, д. 1, ОГРН 1103529000904, ИНН 3507307299 (далее - ООО "Кубенский рыбзавод", Завод), о взыскании задолженности по оплате поставленного Заводу товара.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Кубенский рыбзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2016 отменить.
В обоснование кассационной жалобы Завод указывает на нарушения основополагающих принципов российского права при рассмотрении дела в„– 5-1/2014 третейским судом, что не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 15.04.2016.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов арбитражного дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агро 35" (поставщик) и ООО "Кубенский рыбзавод" (покупатель) было заключено третейское соглашение от 10.11.2014, в соответствии с которым стороны предусмотрели передачу всех споров и разногласий, вытекающих из правоотношений по поставке товара за период с 06.01.2012 по 29.03.2013, на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 2 (далее - Третейский суд).
Третейским судом было рассмотрено дело в„– 5-1/2014 по иску ООО "Агро 35" к ООО "Кубенский рыбзавод" о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного Заводу товара на сумму 47 325 389 руб. 49 коп., а также третейского сбора в размере 30 000 руб.
Решением Третейского суда от 25.12.2014 по делу в„– 5-1/2014 с должника в пользу Общества взысканы сумма задолженности по оплате поставленного товара в сумме 47 325 389 руб. 49 коп.; третейский сбор в размере 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что решение Третейского суда от 25.12.2014 по делу в„– 5-1/2014 в добровольном порядке должником не исполнено, ООО "Агро 35" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения.
Суд первой инстанции, установив, что Завод не исполнил решение Третейского суда от 25.12.2014 по делу в„– 5-1/2014, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа Обществу в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный Третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное им третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Кассационный суд не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения от 15.04.2016.
В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято такое решение, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом в статье 239 АПК РФ, перечисляющей основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, специально выделяются основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе (часть 3 указанной статьи), а также основания, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда (часть 2 той же статьи).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Завод не представил доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 239 АПК РФ, являющиеся основанием для отказа Обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 25.12.2014.
Оснований для отказа в выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд также не установил.
Доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, о том, что Третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права при рассмотрении третейского дела в„– 5-1/2014, поскольку у ООО "Кубенский рыбзавод" на момент вынесения Третейским судом решения от 25.12.2014 по делу в„– 5-1/2014 отсутствовала задолженность перед ООО "Агро 35", а представленным в материалы третейского дела документам не была дана надлежащая оценка, в частности на предмет их относимости к спору, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Как следует из вынесенного решения Третейского суда факт поставки товара на спорную сумму был подтвержден товарными накладными, составленными в период с 06.01.2012 по 29.03.2013.
Спор между Обществом и Заводом был рассмотрен Третейским судом на основании третейского соглашения от 10.11.2014, в котором стороны выразили свое согласие на передачу всех споров, касающихся правоотношений по поставке товара в период с 06.01.2012 по 29.03.2013, на рассмотрение данным Третейским судом.
Третейское соглашение от 10.11.2014 Заводом не оспорено, недействительным не признано, поэтому оснований полагать, что между сторонами отсутствовали правоотношения по поставке товара за период с 06.01.2012 по 29.03.2013, у арбитражного суда не имелось.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Третейским судом был рассмотрен спор, предусмотренный третейским соглашением от 10.11.2014, с учетом установленных процессуальных норм, в связи с чем вынесенное третейское решение не нарушает основополагающих принципов российского права.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно пункту 20 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96) оценка правильности применения норм материального права и исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения данного суда по существу и на переоценку установленных им обстоятельств дела, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона в„– 102-ФЗ не входит в компетенцию арбитражного суда.
В рассматриваемом случае доводы, приведенные в кассационной жалобе, связаны с необходимостью исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в Третейском суде, с оценкой установленных им обстоятельств и по сути направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу, что в силу изложенного выше является недопустимым.
Как следует из решения Третейского суда от 25.12.2014 по делу в„– 5-1/2014, представитель должника по доверенности (Линьков С.Н.)., присутствовал в судебном заседании по третейскому делу. Следовательно ООО "Кубенский рыбзавод" не было лишено права на заявление возражений при рассмотрении дела, в том числе позднее изложенных в кассационной жалобе, а также на представление доказательств в обоснование своих доводов.
Сведения о том, что указанные доводы заявлялись ООО "Кубенский рыбзавод" в арбитражном суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 по делу в„– А13-1789/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубенский рыбзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------